Sony RX100 III | Premium compactcamera (1.0 type sensor, 24-70mm F1.8-2.8 Zeiss-lens en kantelbaar display voor vloggen)

Heureuse propriétaire du RX100, il avait tout de même 2 gros manques à mes yeux, un écran pivotable car j'aime prendre des photos sous tous les angles, et un viseur. C'est ce que le M3 nous offre enfin. Sans compter la connexion wifi qui, bien que pas indispensable, a des petits avantages qui certes ne me manquaient pas sur la version 1 mais qui sont un petit plus pas négligeable.L'appareil a un peu pris du poids et de l'embonpoint depuis la version 1 mais ce n'est pas suffisamment conséquent pour me faire regretter le premier.La qualité des images est à peu près la même, j'ai fait quelques tests comparatifs entre le M1 et le M3, dans les mêmes conditions et avec les mêmes réglages, le piqué est meilleur sur le M3 sur un crop (j'ai comparé sur un agrandissement à 100% avec les 2 appareils dans les mêmes conditions), je pense que c'est le traitement Bionz X qui fait un détail plus net.le zoom est un peu juste mais ça ne me dérange pas plus que ça, pour le type de photo que je veux faire en tous cas. Dans certaines conditions (fête des écoles de mes enfants), le RX100 avait déjà un zoom trop court, dans ce type de situation, à la limite, mieux vaut avoir carrément un autre appareil avec un gros zoom même s'il n'a pas les qualités du RX100.Le petit viseur fonctionne très bien, son seul défaut déjà décrié sur la plupart des forums qui en parlent, c'est que l'appareil s'éteint lorsqu'on ferme le viseur, or fermer le viseur ne veut pas dire forcément avoir envie d'éteindre l'appareil, il faut espérer qu'une mise à jour viendra corriger ce problème.Contrairement au RX100, il faut éjecter le flash pour l'utiliser, ce qui est plutôt une bonne chose.La qualité des images est vraiment exceptionnelle mais c'était déjà le cas du RX100, en revanche, les photos en basse lumière sont meilleures avec le M3. Le bokeh a un meilleur rendu que sur le M1 en f1.8C'est surtout au niveau du plan rapproché que la différence avec le M1 est très nette. Avec le M1, j'avais beaucoup de mal à faire une mise au point correcte sur un plan très rapproché, avec le M3, c'est très net, les plans rapprochés sont meilleurs et l'autofocus fonctionne parfaitement bien.Côté connectivité, l'appareil se connecte sans aucun souci avec ipad/iphone avec l'application de sony gratuite sur l'appstore, le téléchargement des photos est très rapide, même en taille originale (on peut aussi choisir de les télécharger en taille un peu plus allégée). Il se connecte également sans aucune difficulté en Wifi avec ma TV, mais c'est aussi une sony donc le mariage parfait ;) en revanche sur mac, je n'ai pas réussi à trouver comment le connecter en wifi, le logiciel fonctionne avec Mac OS 10.9.4 mais il faut brancher l'appareil en USB, je n'ai pas encore trouvé si c'est possible ou non de le connecter en Wifi.Je n'ai pas vraiment testé la vidéo.En résumé, je suis ravie de mon achat et je laisse mon RX100 avec un peu de regrets tout de même car ce petit bijou m'a suivi partout, mais son remplaçant le dépasse très largement.Son seul hic est son prix, et bien entendu pour ce prix, on a un bon reflex mais le reflex sort souvent pour des occasions particulières alors que mon RX100 me suit partout tous les jours. J'adore cet appareil ;)Les moins (oui il y en a) :- La batterie ne tient pas longtemps par rapport au 1er de la série. C'était bien précisé dans la plupart des sites que j'ai lus au sujet de cet appareil et c'est malheureusement vrai, la batterie se décharge plutôt vite. Il faut prévoir une batterie supplémentaire.- pas de chargeur externe, comme c'est le cas d'ailleurs sur tous les appareils photo de sony depuis 2 ou 3 ans.- L'appareil s'éteint lorsqu'on rentre le viseur (déjà mentionné dans mon commentaire)- son prix, bien que vus ses atouts, on peut dire qu'on en a pour son argent.- son poids, un peu lourd quand même pour un appareil qu'on tient d'une main. On sent quand même la différence avec le modèle 1 qui se fait moins sentir.L'absence de grip semble déranger beaucoup de gens mais personnellement, ça ne m'a jamais gênée ni sur la version 1 ni sur celle ci. Je lui mets une dragonne au cas où mais il ne m'a jamais échappé des mains et je trouve la prise en main plutôt bonne. Il ne glisse pas sur mes doigts et ne bouge pas.

Auch ich gehöre zu den selbsternannten Experten, die seit fast 50 Jahren mit verschiedensten analogen Kameras einschließlich Mittelformat hantieren. Früher habe ich unzählige Diafilme verschossen, nur um die Qualität von Objektiven unter Vergleichsbedingungen zu testen. Schließlich wanderte mein Blick bei jedem Foto nur noch in die Bildecken, um die Schärfe zu suchen, ohne den eigentlichen Bildinhalt wahrzunehmen. Soweit sollte es nicht kommen. Mit dem Einzug der Digitaltechnik und der Veränderung unserer Reisegewohnheiten - nicht mehr die dicke Fototasche im Kofferraum, sondern möglichst kleines leichtes Fluggepäck war gefragt – hatte ich es endgültig satt, kiloweise Fototechnik zu schleppen. Also kamen ab etwa 2000 die kompakten Digitalkameras zum Einsatz.Heute fotografiere ich hauptsächlich auf Fernreisen (ca. 3000 bis 5000 Fotos pro Jahr), Videos spielen nur eine geringe Rolle.Meine letzte Kamera, eine Canon PowerShot A650 IS mit 1/1,7 Sensor und 12 MP ist jetzt 8 Jahre alt und funktioniert noch tadellos. Trotzdem war ja klar, dass es in dieser Zeit eine erhebliche technische Weiterentwicklung gegeben hat, insbesondere was die Rechenleistung und Schnelligkeit, die Bildqualität bei schlechtem Licht/hohen ISO-Werten und die Auflösung betrifft. Eine neue Kamera musste her.An dieser Stelle ein kleiner Exkurs: Wozu braucht man eigentlich 20 MP und 1600 Linienpaare/BH oder mehr, zumal eine hohe Pixelzahl nicht unbedingt bessere Bildqualität bedeutet?Dazu muss man sich klar machen, wie man seine fertigen Bilder betrachtet. In den meisten Fällen dürfte dies ein Notebook, ein Monitor oder ein TV mit z.B. Full HD-Auflösung sein. Das Bild hat dann 1080 x 1920 Bildpunkte, also rund 2 MP, nicht mehr.Für diese Ansicht wird also die 20 MP Auflösung eines Originalbildes um den Faktor 10 heruntergerechnet. Es wird immer ein 2 MP Bild angezeigt, egal ob das Original ursprünglich 8 MP, 12 MP, 16 MP oder 20 MP hatte. Deshalb wird man in der Full HD-Auflösung praktisch keinen Unterschied zwischen verschiedenen Kameras sehen, falls die sonstigen bildwichtigen Qualitätsmerkmale etwa gleich sind.Die 20 MP bieten jedoch das Potential, um Ausschnittsvergrößerungen in guter Qualität zu machen. Damit kann man zugunsten der optischen Qualität auch einen kleineren Zoombereich in Kauf nehmen. Wer diese Ausschnitte nicht aktiv nutzt, braucht keine 20 MP. Großformatige Ausdrucke kommen im Amateurbereich ohnehin nicht vor. Da das prestigeträchtige MP-Wettrennen der Hersteller unverändert läuft, werden Sie kaum eine im o.a. Sinn „vernünftige“ Kamera finden. Da wäre z.B. die Panasonic Lumix DMC-LX100EGS mit 4/3-Sensor und „nur“ 12 MP, die trotzdem in der Bildqualität hinter einigen „unvernünftigen“ 20 MP Kameras zurückbleibt. Es wirken schließlich immer mindestens drei Faktoren zusammen: Das Objektiv, der Sensor und die Software. Wie soll man sich also entscheiden?In einen Vergleich habe ich in der kleinen Klasse (1,0 Zoll Sensor bzw. etwas größerer Sensor) mit Preisen bis ca. 700 € folgende Modelle einbezogen:Sony Cyber-shot DSC-RX100 III, Canon Powershot G7 II, Panasonic Lumix DMC-LX100EGS, Canon PowerShot G5 X , Panasonic Lumix DMC-TZ101, Canon PowerShot G1 X Mark II, Canon PowerShot G9 X, Panasonic Lumix LX15Außerdem in der kompakten DSLM-Klasse mit APSC- bzw. 4/3-Sensor:Panasonic Lumix DMC-GM5 DSLM, Sony Alpha 6000, Panasonic Lumix DMC-GF7K, Panasonic Lumix DMC-GX80Zum Vergleich dienten die Testergebnisse von CHIP, ColorFoto, fotomagazin und dkamera.de. Ganz wichtig: Bei dkamera.de kann man zu allen Tests auch zahlreiche Beispielaufnahmen zu immer denselben Motiven anschauen und als JPEG oder RAW herunterladen, die – so gut es bei den über das ganze Jahr verteilten Tests und etwas unterschiedlichen Lichtverhältnissen möglich ist – unter Vergleichsbedingungen aufgenommen werden. So kann man nach Herzenslust croppen und die Details praxisorientiert untersuchen und vergleichen.Nehmen Sie dabei z.B. die Sony Cyber-shot DSC-RX1R II (Vollformat) als Referenz. Da sehen Sie, was möglich ist. Nur mal als Beispiel: Welche Kameras schaffen es, bei der Aufnahme vom Marktplatz einer Kleinstadt mit 24 mm KB (meist ist es das Bild 04.jpg in den Tests) in der Vergrößerung die Dachziegel auf dem Dach links hinter dem Kirchturm aufzulösen und bei welchen Kameras sieht man nur eine schwarze Fläche? Die RX100 Mk. 3 macht das ganz ordentlich.Natürlich habe ich auch alle Kameras in die Hand genommen, größer und schwerer als meine alte Canon sollte sie eigentlich nicht sein und möglichst sympathisch anzufassen sein. Jetzt will ich die Geschichte mal abkürzen.Zum Schluss konzentrierte sich die Auswahl auf die Sony RX100 Mk. 3 und die Sony Alpha 6000, die in der Ausstattung und der Bildqualität eng beieinander liegen. Den großen APSC-Sensor hätte ich zwar gern gehabt und auch die Möglichkeit, meine guten alten Nikon-KB-Objektive mit Hilfe eines Adapters wenigstens experimentell zu verwenden, aber das deutlich kleinere und leichtere Gehäuse der RX100 Mk. 3 gab schließlich den Ausschlag. Nun meine Eindrücke nach den ersten paar Hundert Aufnahmen und Testreihen in bunter Reihenfolge:Positiv:• Sehr kleines Gehäuse (mit noch kleineren Bedienelementen), von der Größe her zwar hemdentaschentauglich, aber die 300 g ziehen das Hemd doch etwas zu sehr nach unten. Es ist eher eine „fast immer dabei“ Kamera für die Jackentasche. Aber unbedingt darauf achten - und das gilt auch für Kamerataschen - dass die Lamellen vor dem geschlossenen Objektiv nicht gedrückt werden.• Hervorragende Bildqualität, insbesondere unter schwierigen Lichtverhältnissen. Es entstehen Aufnahmen in fast dunklen Räumen, die wie normal beleuchtet aussehen. Die Kamera bewährt sich als Restlichtverstärker!• Schnelle Serienaufnahmen mit 10 Bildern/Sekunde• Die elektronische Wasserwaage vermeidet spätere Bildbearbeitung zum gerade ausrichten.• Hohe Kontraste werden gut verarbeitet und auch das vermeidet spätere Bildbearbeitung zum Aufhellen dunkler Bereiche.• Ein Digital-Zoom ist vorhanden und ganz gut nutzbar. Auch wenn hier mancher die Nase rümpft, die Ergebnisse sind nicht schlecht. Und wenn man die Bildgröße reduziert, dann wird der Zommfaktor größer......Einfach mal probieren, kostet ja nichts.• Die Strategie der Belichtungsautomatik im Zusammenspiel zwischen ISO, Blende und Belichtungszeit gefällt mir sehr gut. Wenn möglich wird etwa bis in den Bereich der „förderlichen Blende“ abgeblendet, immer ein guter Kompromiss.• Auch die „überlegene Automatik“ funktioniert prima, zumal sie bei Bedarf die HDR-Funktion nutzt. Man hat immer das Gefühl, die Automatik hat alles richtig gemacht.• Das lichtstarke Objektiv und das geringe Rauschen bei höheren ISO-Werten machen den fummeligen Blitz weitgehend überflüssig.• Die Konfigurationsmöglichkeiten sind enorm vielfältig. Man braucht Tage, um das einigermaßen zu verstehen. Die Menüs sind recht übersichtlich.• Der Original Akku ist für ca. 30 € erschwinglich. Für eine 600 € Kamera sollte man kein billiges Fremdfabrikat als Zweit-Akku kaufen, der nach anfänglich guter Funktion im falschen Moment seinen Geist aufgibt.• Habe soeben das Firmware update 2.0 eingespielt. Hat problemlos funktioniert, gute Anleitung. Was es für meine Anwendung bringt, weiß ich (noch) nicht.Neutral:• Das nackte Gehäuse hat eine wertige Haptik, ist aber nicht besonders griffig. Abhilfe schafft der optionale Haltegriff AG-R2 zum Ankleben von Sony. Ich denke, den braucht man unbedingt, plus Handschlaufe. Für andere Kameras gibt es einen solchen Griff nicht oder sie haben nur eine weniger ausgeprägte Griffleiste.• Der ausziehbare Sucher ist eine ziemlich fummelige Angelegenheit, aber immerhin ist einer vorhanden, der auch eine sehr klare Darstellung bietet. Bei hellem Tageslicht habe ich ihn schätzen gelernt. Viele andere Kameras dieser Größe haben keinen Sucher.• Der ausklappbare Blitz ist ebenfalls eine fummelige Angelegenheit, aber man wird ihn selten benötigen.• Unterschiede in der JPEG-Bildqualität zwischen ExtraFein, Fein und Standard sind nach Vergleichsaufnahmen nur in starker Vergrößerung in den Randbereichen zu erkennen. Standard reicht im Normalfall aus. Übrigens sind auch Unterschiede zwischen RAW und JPEG kaum zu erkennen, was für die JPEG-Verarbeitung spricht. Die aufwendige Nachbearbeitung von RAW-Aufnahmen würde für mich deshalb nicht viel bringen.• Die Ladung des Akkus in der Kamera über USB kann manchmal ganz praktisch sein, aber ein externes Ladegerät für den zweiten Akku ist trotzdem erforderlich.• Ein Touchscreen ist nicht vorhanden. Das vermisse ich auch nicht, da ich nicht ständig die Fingertapse vom Display putzen möchte und eine Bedienung mit einem Stift wäre zu umständlich.Negativ:• Die mitgelieferte kurze Anleitung ist völlig unbrauchbar. Also unbedingt die ausführliche Anleitung bei Sony als pdf herunterladen. Da sind auf 229 Seiten immerhin alle Funktionen beschrieben, allerdings auch nicht erschöpfend erklärt. Dafür gibt es auf YouTube eine Reihe von informativen Besprechungen und tutorials. Möchten Sie wissen, wie die Zebra-Funktion funktioniert und was sie bringt? Schauen Sie auf You Tube nach.• Bei Sony kann man das Programm Play Memories für die Bildübertragung auf den Rechner und für eine rudimentäre Bildbearbeitung herunterladen. Aus meiner Sicht ist dieses Programm ziemlich nutzlos, zumal wenn man das Arbeiten mit Photoshop gewohnt ist.• Die Bildübertragung auf den PC per WiFi ist aufgrund der geringen Geschwindigkeit kaum brauchbar.• Die Panorama-Funktion funktioniert schlecht, häufig kommt die Anzeige "war erfolglos". Also besser wie bisher einige wenige überlappende Einzelaufnahmen im Schwenk machen und diese später am PC per Software zusammensetzen.• Das Videoformat .mts bzw. .m2ts ist etwas unpraktisch, da es von vielen Wiedergabegeräten nicht erkannt wird. Bei der Video-Bearbeitung sollte man besser einen der gängigen Container wählen. (Außerdem fehlt mir noch ein freeware Video Editor, der Videos auch in 50 fps bearbeiten und exportieren kann. Die mir bekannte freeware kann maximal 30 fps.)Mein Fazit: Die RX100 Mk.3 kann ich aus technischer Sicht jedem empfehlen, dem sie auch spontan in der Hand gefällt. Der subjektive Eindruck ist doch bei Allem, was ein Hobby betrifft, ganz wichtig. Denn was nützt mir die bestgetestete Kamera, wenn ich jedes Mal beim Anfassen denke, die fühlt sich nicht gut an, die Bedienelemente gefallen mir nicht und die winzigen Tasten sind kaum zu finden. Allzu klobige Hände darf man hier jedenfalls nicht haben.Hinweise für Zubehör ohne Bewertung (u.a. bei Amazon erhältlich):• Kabel-Fernauslöser: Pixel RC-201/S2 Multi-Interface-Kabelauslöser• Akku: Sony NP-BX1 Li-Ion Akku• Ladegerät: Patona 3in1 Ladegerät• Display Schutzfolie: 2x Crystal clear klar 3D Touch Schutzfolie• Griff: Sony AG-R2 Griffbefestigung• Harte Tasche: First2savvv dunkelbraun Premium Leder Kameratasche• Weiche Tasche: Case4Life Digitalkamera Kompaktkamera (habe ich probiert, ist m.E. jedoch zu klein)Erfahrung nach der ersten größeren Reise: Der Sony-Akku reicht nur für ca. 200 Aufnahmen, d.h. bei mir nur für etwas mehr als einen Tag. Das ist etwas dürftig. Wenn die Akku-Warnung im Display erscheint, ist es schon zu spät, sie schaltet sich kurz danach aus. Ende. Der zweite Akku muß also immer dabei sein.Das Digital-Zoom habe ich nun gründlich getestet, aber die Erfahrung zeigt doch, dass man mit einem nachträglichen Ausschnitt aus einer Aufnahme mit kürzerer optischer "Brennweite" schärfere Ergebnisse erhält.Der winzige Knopf für Video An/Aus ist eine Zumutung. Bei hellem Sonnelicht kann man im Display kaum erkennen, ob die Aufnahme nun läuft oder nicht. Manchmal startet sie erst, wenn man denkt, man hätte das Video beendet.

I bought the RX100 mk1 a few years ago, and absolutely loved everything about the device. To have this combination of power and portability is an example of modern engineering excellence - and the results are just astounding. In a world where people seem to either use smartphones or DSLR's, 'point and shoot pocketables' seem to be a quaint noughties phenomenon.But the RX100 series proves that they have so much to offer.Having bought a fancy DSLR soon after, I gave my original mk1 to my sister in 2013 as a present. I missed it almost immediately. The DSLR is a wonderful device, but it's not something I can chuck into a bag, or a pocket or stealthily whip out when the opportunity arises.In the end, I found a steal of a deal on the mk3 through Amazon warehouse, and just went for it. I'd missed it long enough.The mk3 is immediately familiar, and just an incredible refiniement of my mk1. I *love* the viewfinder - it's a terrific thing, and contrary to other reviews I've seen, is just fine with my glasses. I like the wider, faster lens, and don't miss the extra telephoto end the mk1 had as much as I thought. The wifi is the icing on the cake - I'd got used to it with my Canon 6D, and it's great to have it here too.The mk3 for me is the perfect compromise device between value and features of the series .... especially if you can get it for under £450, for instance, in an Amazon Warehouse deal :-) The mk4 is £850. Quite frankly, it's still brilliant for that money, as there's nothing to compare it to - except it's older siblings. And that only serves to emphasise what a brilliant deal the mk1 or mk3 make. The mk1 is still an incredible device today - and for sub £300 (I've seen it as low as £230 new) - compared to buying say yet another DSLR lens, it's an amazing purchase and it isn't expensive because there's just nothing out there like it. It'll make you smile a lot more often than that extra lens imho!The only downside to the RX100 series is the envy you get each year when Sony inevitably brings out the successor around June/July, pushing the envelope ever further. But hey - I'm keeping the mk3 now. And it won't end up as a present for a good while yet this time.

La he comprado como cámara de bolsillo para llevar casi siempre encima , como segunda cámara . Muy buena a Isos bajos , mucho ruido con Isos por encima de 800 pero no se puede pedir mas a una compacta de sensor de 1 " . Si la tomas como lo que es no te defraudara , magnifica ,con Raw , manual , muchos menus de SLDR ,manejo como una réflex con fantástico visor, objetivo Zeiss y por 700 euros , pero que nadie trate de compararla con una FF . Es magnifica para llevarla siempre en el bolsillo del abrigo y hasta en el pantalón ( cuidado con el polvo por el sensor , no esta sellada ) y tirar esa foto que ocurre en ese momento y que nunca mas volveras a poderla tirar , para fotografía de verdad ya tengo mi FF con 5 lentes.

Ottimo prodotto, comprato per avere una macchina fotografica valida ma comoda da portare in viaggi e trekking, quindi poco ingombrante. Qualità foto ottima, è il giusto compromesso ad un buon prezzo. Comparata come principiante in questo campo ma ha tutte le caratteristiche necessarie per fare ottime foto e divertirsi, con vari effetti e impostazioni. Buone foto anche da lontano. Super consigliata